Nové recepty

Obhajuje boj za označování GMO potravin po volbách a další zprávy

Obhajuje boj za označování GMO potravin po volbách a další zprávy


V dnešním Media Mixu se McDonald's propadá a navíc se podívá na novou knihu Eddieho Huanga

Arthur Bovino

Daily Meal vám přináší nejlepší novinky ve světě potravin.

Válka o etiketách s potravinami pokračuje: Navzdory neúspěchu při hlasování pokračují zastánci kalifornského návrhu 37 požadujícího označování GMO potravin v boji. [The New York Times]

Potopení McDonald's: Gigant rychlého občerstvení zaznamenal první pokles tržeb za devět let. [NBC Business]

Nová kniha Eddieho Huanga: Bon Appétit má malý náhled na Huangovy nové monografie, Čerstvý z lodi. [dobrou chuť]

Nová restaurace Ricka Baylesse: Bayless otevře druhou restauraci Red O v Orange County v Kalifornii. [Registrace OC]

Taco Bell představuje nové položky nabídky: Vyhledejte nachos „velikosti restaurace“ a další v nabídce Cantina. [LA Times]


Boj s GMO potravinami přináší státu Washington velké peníze

Hořký boj ve státě Washington o to, zda označovat potraviny přísadami, které byly geneticky modifikovány, přilákal desítky milionů dolarů na výdaje, více než 27 milionů dolarů, když sečtete prostředky obou stran dohromady.

Výše hotovosti a dalších darů soupeří s předchozími urputně vedenými bitvami o místa v Senátu státu, místo toho, co by někteří mohli považovat za tajemný problém bezpečnosti potravin.

Washingtonští voliči jdou k urnám 5. listopadu. Jejich rozhodnutí následuje po loňské soutěži v Kalifornii, ve které byl poražen podobný plán označování potravin geneticky modifikovanými organismy (GMO).

Spor vyvolal vášně na všech stranách státu - a také přitahoval zájem nesmírně mocných lobbistických skupin a obřích korporací. Zastánci opatření-známého jako I-522, zákon o lidovém právu znát geneticky upravený potraviny-vidí příčinu v transparentnosti, environmentálním povědomí a volném toku informací mezi společnostmi a spotřebiteli.

Odpůrci, kteří mezitím získali většinu prostředků na kampaň od biotechnologických a potravinářských korporací, tvrdí, že pověření označovat GMO je špatně napsaný a neefektivní zákon, který by zatěžoval zemědělce a v konečném důsledku zvyšoval ceny na pultech obchodů s potravinami. Také říkají, že GMO složky potravin jsou naprosto bezpečné.


Nejlepší lži, které lze za peníze koupit

K čemu tedy všechny ty peníze dostanou Big Soda? Jeden velký pytel špinavých triků.

Pokud jde o označování GMO, opozice dokázala porazit jiná opatření pro hlasování v Kalifornii a ve státě Washington hlavně tím, že vystrašila voliče, aby si mysleli, že ceny potravin by se dramaticky zvýšily, pokud by byly vyžadovány etikety GMO, a to navzdory nedostatku věrohodných důkazů, které by toto tvrzení podpořily. V Oregonu a Coloradu odpůrci vykračují stejně unavené argumenty a tvrdí, že opatření by zvýšily účty za potraviny o stovky dolarů ročně. Nevadí nedávná zpráva od Consumers Union, která odhaduje, že vyžadovat GMO etikety by stálo jen 2,30 $ na osobu ročně.

Podobně společnost Big Soda používá strašení související s penězi, aby odradila kalifornské voliče od uvalení daně ze sody. V San Francisku opozice využívá obavy obyvatel ohledně dostupnosti města. Web kampaně - výmyslně pojmenovaný AffordableSF.com - prohlašuje: „Poslední věc, kterou potřebujeme, je daň, která ještě více prodraží život a práci v San Francisku.“ Ale jak bloggerka Dana Woldow poukázala na alternativní deník BeyondChron ve své vynikající sérii sledující taktiky Big Soda, sódové společnosti se starají pouze o získání dolarů komunit s nízkými příjmy, ne o jejich zdraví a pohodu, stačí zvážit, jak se průmysl zaměřuje na komunity barvy s nadměrným marketingem. Mnoho z těchto populací navíc neúměrně trpí zdravotními problémy způsobenými nadměrným pitím sody, jako je cukrovka.

V Berkeley se strana „ne“ zapojila do podobných taktik strašení tím, že nazvala daň ze sody regresivní, což naznačuje, že vyšší ceny nejvíce postihnou chudé lidi. Jak ale upozornila obhájkyně udržitelného jídla Anna Lappé (a přispěvatelka Al Jazeera) v The Nation, „Big Soda se stará o chudé lidi pouze tehdy, když se do voleb dostane soda“.


Voliči státu Washington vypadají připraveni dodat první povinný zákon o označování GMO v zemi bez jakýchkoli provázků počátkem příštího měsíce.

Potravinářský a biotechnologický průmysl však v boji proti požadavkům na označování potravin obsahujících geneticky modifikované organismy zdaleka nevzdává a ve skutečnosti má ve svém brku několik dalších šípů - včetně návrhu zákona, který má předcházet všem státním zákonům.

Požadavek zákona, který vyžaduje označování potravin, pokud obsahují geneticky modifikované přísady, v posledních letech sílí, protože veřejnost byla podrobena hrstce kontroverzních studií a znepokojivých zpráv o tom, jak může být špatné zdraví spojeno s konzumací GMO a opakovaná zpráva, že potravinářský průmysl má co skrývat. V loňském roce zvažovalo zákon o označování GMO šestadvacet států a od mnoha z těch, které zákony nepřijaly, se očekává, že v roce 2014 problém znovu oživí.

Když jeden stát vyžaduje označování GMO, mnozí se domnívají, že průmysl přestane vzdorovat a přistoupí na federální povinný standard, než aby se zabýval potenciálně odlišnými normami pro každý stát.

Washington se zdá být státem, který to uvede do pohybu. Podle průzkumu zveřejněného 10. září jsou téměř dvě třetiny Washingtonianů připraveny hlasovat pro iniciativu 522 a učinit stát Evergreen prvním v zemi, který požaduje označování GMO. Hlasování se přijímá od 18. října do 5. listopadu z iniciativy, která by vyžadovala označování do 1. července 2015, na všech potravinách prodávaných ve státě, který obsahuje geneticky modifikované složky, s výjimkou takových věcí, jako jsou krmiva pro zvířata, alkohol a sýr.

"Je to opravdu otázka času, ne, pokud ne," řekl Scott Faber, bývalý lobbista v potravinářském průmyslu, který nyní jako výkonný ředitel vede jednu z největších skupin podporujících označování GMO, Just Label It. "Je to součást většího trendu, který spočívá v tom, že spotřebitelé chtějí vědět o svém jídle více než kdykoli předtím."

Potravinářský a biotechnologický průmysl však ještě není připraven boj vzdát. Ve skutečnosti se zdá, že jsou připraveni na dlouhou, vleklou sérii bitev, ve kterých mají k dispozici několik strategií:

Plán A: Kampaň jako blázen k vítězství ve státě Washington

Hlasování o označování GMO ve Washingtonu ještě není rozhodnuto. Všimněte si toho, že průzkumy veřejného mínění v Kalifornii ukázaly o něco větší počet voličů ve prospěch Proposition 37, té státní iniciativy pro hlasování o označování GMO v roce 2012, na začátku října 2012-necelý měsíc před 46 miliony dolarů marketingová kampaň pomohla porazit opatření s 3 procenty -bodové volební rozpětí.

Stejně jako v Kalifornii se odpůrci I-522 staví pozdě ve hře ve Washingtonu s dary na kampaň. Podle nejnovějších zpráv zveřejněných ve státě 30. září opoziční kampaň vydělala téměř 17,2 milionu dolarů - zhruba čtyřnásobek velikosti válečné truhly obhájců označení. Stejně jako to dělali v Kalifornii, odpůrci označování provozují na YouTube a televizních stanicích několik reklam, které útočí na způsob sepsání zákona. Poznamenávají například, že by to vyžadovalo etikety na krmivo pro domácí zvířata a osvobození piva a masa prodávaného k lidské spotřebě.

Náklady, které nesou těžce pracující washingtonští farmáři, budou podle nich přeneseny na spotřebitele. Ve studii z 16. září, připravené pro kampaň No on I-522, poradci společnosti Northbridge Environmental Management Consultants zjistili, že pokud by zákon prošel, zvýšil by výdaje na potraviny pro čtyřčlennou rodinu nejméně o 360 dolarů ročně. Studie skupin spotřebitelů, vydaná 7. října, místo toho naznačuje, že dodatečné náklady by činily pouze 2,20 USD ročně na osobu.

Podobně jako v Kalifornii se proti iniciativě označování postavilo několik redaktorů novin.

"Celkově vzato, tato iniciativa má potenciál vytvořit více problémů, než řeší - pro zemědělce, výrobce, maloobchodníky a spotřebitele," říká redakce Yakima Herald ve sloupci zveřejněném 29. září. "Výrobci potravin a maloobchodníci již mohou používat etikety k informování spotřebitelů, pokud nabízejí potraviny bez GMO, pokud si obhájci přejí podpořit svou věc, mohou tak učinit tržním způsobem, a to budováním poptávky prostřednictvím zveřejňování toho, co nabízejí. “

Podobné úvodníky a sloupky byly publikovány v časopisech The Wenatchee World, Tri-City Herald, The Spokesman-Review a.

Plán B: Podejte žalobu

Dlouho se spekulovalo, že potravinářský a biotechnologický průmysl je připraven podat žalobu proti jakémukoli státu, který schválí zákon o povinném označování GMO, přičemž argumentuje jak porušením práv z první dodatky, tak federální předkupní právo.

Na semináři, který se konal před rokem v souvislosti s kalifornskou iniciativou označování GMO, právnička Sarah Roller, partnerka společnosti Kelley Drye & amp Warren, vysvětlila argumenty, které by mohly být vzneseny. Navrhla, aby průmysl v této věci s největší pravděpodobností citoval rozhodnutí 2. obvodního odvolacího soudu v roce 1996 Mezinárodní asociace mléčných výrobků v. Amestoy. V takovém případě odvolací soud zrušil vermontský zákon, který požadoval, aby chovatelé mléčných výrobků zveřejnili použití rekombinantního hovězího somatotropinu pro mléčné výrobky. Soud v tomto případě shledal, že etikety by byly „funkčním ekvivalentem varování“ a požadoval, aby chovatelé mléčných výrobků „mluvili proti své vůli“ v záležitosti, která nezahrnuje „rozumnou starost o lidské zdraví“.

Je to strach z nákladné právní bitvy, který pomohl některým státům zabránit v přijímání legislativy o označování GMO a přiměl Connecticut i Maine, aby přijímaly zákony o označování takovým způsobem, aby nezačaly platit, pokud některý zákon nepřijme určitý zákon. počet dalších států představujících dohromady 20 milionů obyvatel. Maineův guvernér musí ještě podepsat státní zákon.

Washingtonova iniciativa 522 taková ustanovení nemá.

Plán C: Lobby pro federální zákon

Potravinářský a biotechnologický průmysl zjevně nečeká na to, až na tom začne hlasování ve Washingtonu.

17. září skupina pro označování potravin Demokracie nyní zaslala svým příznivcům výstrahu varující, že předseda výboru Sněmovny pro energetiku a obchod Fred Upton (R-Mich.) Poté, co byl lobován v potravinářském průmyslu, „pracuje v zákulisí zavést návrh zákona, který by zabil státní úsilí o označování GMO tím, že by jej zbavil zákona, který by umístil označování GMO pod federální autoritu, obcházel úspěšné úsilí vedené občany v Maine a Connecticutu a pokoušel se zneplatnit iniciativu hlasování ve státě Washington dříve, než projde. "

Mluvčí výboru odmítá zprávu skupiny advokátů potvrdit, ale řekla: „Zaměstnanci výboru slyší na toto téma mnoho různých zúčastněných stran. … Před stanovením legislativní budoucnosti hodláme provést náležitou péči a vyslechnout všechny strany. “

Návrh zákona by s největší pravděpodobností svěřil autoritu zcela regulovat označování GMO Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv. Agentura dlouhodobě tvrdí, že postrádá oprávnění k regulaci potravin geneticky upravených. Průmysl současně podporuje FDA, aby dokončil 12 let starý návrh pokynů, které by stanovily dobrovolné standardy.

"Podporujeme politiku FDA a politika FDA si zakládá na vědeckém přístupu k označování založeném na riziku," řekla Cathleen Enrightová, výkonná viceprezidentka pro potraviny a zemědělství pro biotechnologickou průmyslovou organizaci. "V USA jsou rozhodnutí týkající se povinného štítku z větší části vyhrazena ke sdělení spotřebitelům o bezpečnostním problému."

Asociace výrobců potravin, nejvlivnější skupina potravinářského průmyslu, by nepotvrdila, že hovoří konkrétně s Uptonem, ale uznala, že probíhá lobbistické úsilí.

"Padesátičlenná směsice zákonů upravujících používání této důležité a bezpečné technologie by zmátla spotřebitele, zvýšila ceny potravin a neudělala nic pro zajištění bezpečnosti produktů," uvedl GMA v e-mailovém prohlášení. "Komunikovali jsme se členy Kongresu, protože jsme přesvědčeni, že toto je problém, který je nejlépe řešit na federální úrovni." Budeme pokračovat ve zkoumání federálního řešení, které chrání spotřebitele a zajišťuje, aby rozhodnutí o používání geneticky modifikovaných složek potravin vycházela ze spolehlivé vědy, nikoli ze strachu a nedorozumění. “

Empire State čeká v křídlech

Mezitím zastánci povinného označování GMO mají své vlastní důvody k sebevědomí.

Just Label That's Faber si pro začátek myslí, že ve státě Washington bude schválen zákon o označování GMO. Mnoho plodin pěstovaných ve státě je exportováno do zemí Pacific Rim, které již mají omezení GMO, poznamenává. Washingtonští se také obávají, že by navrhovaný kmen GMO lososa - jehož schválení na FDA dlouho čeká - mohl ohrozit státní rybolov.

Vítězství pro obhájce označování potravin ve Washingtonu by se mohlo proměnit v hybnost úsilí o získání požadavků v jiných státech, dodává Faber.

Bezprostředně za Washingtonem čeká v New Yorku New York, kde státní montérka Linda Rosenthal představila A3525A loni v létě těsně před tím, než komora absolvovala půlroční přestávku. New York zvažuje zákony o označování GMO každý rok od roku 2001, ale Rosenthalovy zákony zašly nejdál, takže na schválení komisí chyběl jen jeden hlas. Nyní má ve 150členné komoře 46 bipartisanských spolusponzorů. Souběžný návrh zákona má údajně osm dvoustranných sponzorů v 63členném Senátu.

Zákon o označování GMO v New Yorku dává Connecticutu počet hlasů, které potřebuje k aktivaci svého zákona o GMO.

"Lidé jsou stále více znepokojeni tím, co si dávají do těla," řekl Rosenthal, jehož čtvrť zahrnuje Upper West Side na Manhattanu. „Potravinářský průmysl říká:‚ Ach, kupte si organické. ‘Ale organické jsou drahé, není to dobrá volba a je to urážlivé. Ne každý si to může dovolit. Pokud na GMO není nic špatného, ​​co je potom špatného na tom, když tvrdíte, že existují GMO [v potravinářských výrobcích]? Toto je úsilí o označování zdravým rozumem. “


Zastánci akcionářů velkých potravin: Vyhněte se debatě o označování GMO

Toto oznámení přichází jen několik dní poté, co nejnovější zprávy o financování kampaně ukázaly, že opozice vůči washingtonské iniciativě označování GMO-522 získala 17,2 milionu dolarů, což je nejvíce peněz, které kdy byly získány na porážku iniciativy hlasování ve státě.

"Vynakládáním peněz na porážku účtů, jako je Prop 37, se společnosti staví proti právu spotřebitelů vědět, což poškozuje důvěru a může v konečném důsledku poškodit konečný výsledek společností,"Řekla ve středu během tiskové výzvy Lucia von Reusner, obhájkyně akcionářů Green Century Capital Management. "Společnosti, které přispívají na stranu anti-Prop 37, zažily odpor spotřebitelů na sociálních médiích, peticích a bojkotech." Nyní spotřebitelé věnují značnou pozornost I-522 a sledují, zda jsou zapojeny oblíbené značky. “

Green Century společně s As You Sow a Environmental Working Group (EWG) podávají usnesení akcionářů u tak velkých potravinářských společností, jako jsou Monsanto, General Mills, Abbott a DuPont Pioneer, a nutí je, aby nepokračovaly ve financování opozice vůči I-522 (nebo jakékoli další iniciativy pro hlasování, které mohou přijít), i když už dali peníze. Přestože je ve Washingtonu už docela pozdě, obhájci poznamenali, že poslední týdny kampaně jsou obvykle nejdůležitější.

"Peníze, které přijdou na konci, mohou být velmi důležité.""Řekl Andrew Behar, generální ředitel společnosti As You Sow. "Posíláme také dopisy 50 nejlepším dárcům z Prop 37, seznamu, který obsahuje Kellogga, Smuckera, Hersheye a Doleho." Tyto společnosti by neměly přidávat dalších 17 milionů dolarů a myslíme si, že dopisy jsou dobře načasovány. “


Odhalení: Odpůrci označování GMO vyjdou ze stínů

Návrh I-522, občanská iniciativa na hlasování 5. listopadu ve státě Washington, který by nařídil jasné označování složek geneticky modifikovaných (GE) na obalech potravin, se stal nejdražší iniciativní kampaní v historii státu. Vysoce ceněné bojiště staví spotřebitele a farmáře proti mnohamiliardovým zemědělským korporacím.

Po zveřejnění jejich jmen asociací Grocery Manufacturers Association (GMA), národní lobbistické organizace pro podnikání, byla nedávno odhalena řada nových odpůrců návrhu na označování potravin GMO. GMA zjevně porušovala státní volební právo a skrývala identitu svých dárců, kteří poskytli více než 7,2 milionu dolarů na boj proti právo spotřebitele vědět co je v jejich jídle. Ke zveřejnění došlo krátce poté, co generální prokurátor Washingtonu Bob Ferguson podal žalobu požadující, aby GMA odhalila identitu svých tajných dárců.

S vycházením dárců GMA ’s vydal The Cornucopia Institute aktualizovanou infografiku, která podrobně popisuje finanční výdaje příznivců a odpůrců a odpůrců I-522 společnosti a organizace.

(kliknutím na obrázek plakátu níže zobrazíte rychlé načítání větší verze,
a poté na něj znovu klikněte, abyste získali ještě větší verzi
)

(nebo kliknutím sem zobrazíte tisknutelnou verzi ve vysokém rozlišení)

(kliknutím na obrázek plakátu výše zobrazíte rychlé načtení větší verze,
a poté na něj znovu klikněte, abyste získali ještě větší verzi
)

“ Spotřebitelé mohou být překvapeni, když zjistí, že některé z jejich oblíbených ekologických a přírodních značek, skrývající se za svým lobbistou, asociací výrobců potravin, přispívají koše v hotovosti v hotovosti na zmaření jejich práva na informovaná rozhodnutí v supermarketu, ” říká Mark Kastel, Cornucopia ’s Codirector.

Podobné opatření v oblasti označování GMO, Prop 37, bylo loni v Kalifornii těsně poraženo, přičemž GMA, Monsanto a jejich spojenci do své kampaně investovali více než 46 milionů dolarů a utratili příznivce označování o pět ku jedné. Mnoho prominentních organických a přírodních značek bylo také vystaveno v Kalifornii společností Cornucopia kvůli jejich odporu k označování potravin GMO.

“ Myslíme si, že špatný tisk a pobouření spotřebitelů, které mnohé členské společnosti GMA obdržely v Kalifornii, jako Kellogs (Kashi), General Mills (Cascadian Farms/Muir Glen) a Smucker ’s (Santa Cruz a Knudsen), vedly k rozhodnutí pokusit se tajně skrýt pod pláštěm GMA ’s svým přístupem tajného dárce, ” poznamenal Kastel.

Infografika Cornucopia také nastiňuje desítky organických značek, které výrazně přispěly ke kampani YES na I-522, včetně Dr. Bronner ’s, Nature ’s Path, Annie ’s, Stonyfield Farm a Nutiva. Předpokládá se, že poté, co se v Kalifornii usadil prach, získaly tyto skupiny respekt a podíl na trhu poté, co některé z prominentních značek vlastněných agropodnikem ztratily přízeň politicky důvtipných spotřebitelů.

K podpoře práv spotřebitelů významně přispěla také řada prominentních organizací, včetně Asociace ekologických spotřebitelů, Centra pro bezpečnost potravin, Mercola.com, Presence Marketing, PCC Natural Markets a Food Democracy Now !.

Začátkem tohoto roku GMA veřejně vymazala své webové stránky svých členů, což je krok, který mnozí považovali za snahu zamaskovat, které korporace/značky pomáhaly upisovat firemní dary proti I-522. Nebyli však schopni tento webový archiv s podrobnostmi o jejich členství odebrat.

“ Kromě mnoha společností podporujících hlasování ANO na I-522 existují tisíce jednotlivců, kteří poskytují drobné dary na financování kampaně pro označování, ” uvedla Goldie Caughlan, vychovatelka v oblasti výživy pro PCC Natural Markets v Seattlu a bývalý člen Národní rady pro organické standardy. “ Zájmy mimo stát, jako je Monsanto a mnoho identifikovaných členů GMA, zaplavují náš rozhlas klamnými reklamami, které obyvatelům Washingtonu říkají, jak hlasovat, ” dodal Caughlan.

Povinné označování geneticky modifikovaných potravin na státní úrovni je mnohými pozorovateli průmyslu považováno za přelomovou událost, vzhledem k nečinnosti populárního návrhu na federální úrovni - přičemž průzkumy veřejného mínění dosahují až 90% podpory. Lobbistům společnosti Monsanto, jejím biotechnologickým spojencům a zejména GMA bylo připisováno zásluhy na zúžení federálního zákona o označování.

Po bleskové reklamě v oboru nejnovější průzkumy voličů státu Washington naznačují zpřísnění závodu o iniciativu I-522, přičemž těsná většina podporuje označování složek potravin GMO. Odpůrci opatření vybrali přes 17,1 milionu dolarů. Podíl GMA ’s na samotném hlasovacím dolaru NO na 7,2 milionu dolarů je větší než všechny peníze získané příznivci I-522, kteří shromáždili téměř 6,9 milionu dolarů ve prospěch hlasu ANO.

“Spotřebitelé a potravinoví občané stále více se zajímají o „hlasování svými vidlemi“ a mnozí chtějí podporovat společnosti, které sdílejí jejich hodnoty, ” uvádí Jason Cole, výzkumný pracovník společnosti Cornucopia, který sestavil data pro infografiku. “Myslíme si, že tito vědomí jedlíci ocení infografiku vytvořenou společností Cornucopia, která jim pomůže při rozhodování o nákupu. ”


2012 & amp Beyond: Obhájci vyhráli a#8217t upustili od problému s označováním GMO

Příklady štítků na pytlích s občerstvením, které uvádějí, že se jedná o potravinářské výrobky bez GMO (geneticky modifikovaného organismu), v Los Angeles 19. října Navzdory porážce Prop 37 v listopadu, která by vyžadovala takové štítky na produktech obsahujících GMO, advokátní skupiny bude i nadále prosazovat zákony o označování. (ROBYN BECK/AFP/Getty Images)

Kalifornský návrh 37, dosud nejslibnější opatření národa ve snaze označit geneticky modifikované organismy (GMO), skončilo v listopadu porážkou. Obhájci označování ale tvrdí, že boj zdaleka nekončí.

Biotechnologický průmysl a výrobci potravin zahájili kampaň za 46 milionů dolarů, která rozdrtila iniciativu voličů v Kalifornii. Cílem zamýšleného opatření bylo povinné státní značení geneticky modifikovaných přísad, ale opozice vyhrála 53 až 47 kvůli obavám, že návrh povede k frivolním soudním procesům a prudkému růstu cen potravin.

Téměř 50 zemí má zákony o označování GMO - některé dokonce zakazují bioinženýrské potraviny - ale úsilí ve Spojených státech se zatím nepodařilo prosadit. Pokusy ve 20 státech (a jeden federální návrh zákona) selhaly.

Američané prosazují označení GMO od začátku 90. let a porážka v Kalifornii pravděpodobně tuto záležitost nezastaví. Nedávné průzkumy veřejného mínění ukazují, že více než 90 procent Američanů podporuje označování GMO a ve 30 státech již probíhají nové etiketovací kampaně.

Mezitím mnozí bojkotují značky, které přispěly k porážce Prop 37, a spotřebitelé bojují na sociálních sítích.

Od voleb se společnostem, jako je Kellogg a General Mills (kteří na kampaň No on 37 přispěli částkou 632 000 $, respektive 520 000 $), objevily stránky na Facebooku plné rozzlobených komentářů od spotřebitelů, kteří viní tyto výrobce z utajování GMO přísad.

Zda se etiketa dostane na geneticky modifikované potraviny, se teprve rozhodne, ale problém zdaleka není vyřešen.

Epoch Times publikuje ve 35 zemích a ve 20 jazycích. Přihlaste se k odběru našeho e-zpravodaje.


Obhajuje boj za označování potravin GMO po volbách a další novinky - recepty

Jen pár týdnů před volebním dnem ve státě Washington letos průzkumy veřejného mínění ukázaly, že voliči pevně stojí za opatřením vyzývajícím k označování geneticky modifikovaných potravin. Zastánci, od státních zemědělských koalic až po DC advokátní skupiny, se cítili optimističtí.

Ale pak přišlo překvapení, i když následovalo to, co se zdálo jako objevující se vzorec. Když voliči odevzdali své hlasovací lístky, opatření se snížilo a tábor pro-label byl poražen-i když úzce. Pouze 38 000 hlasů dělilo příznivce označování od vítězství z 1,75 milionu.

To samé se stalo loni v Kalifornii. Průzkumy ukázaly, že voliči podporují podobné státní opatření. Když se ale sečetly hlasy, také to prohrálo, 53 procent na 47 procent.

S těmito úzkými ztrátami a nákladnými, vysoce profilovanými kampaněmi, které k nim vedly, boj o označování GMO zasáhl národní scénu dva roky po sobě, což dává zastáncům značení pocit hybnosti-a oponuje novým bojištěm.

Může zahrnovat Kongres. Ačkoli zákonodárci neprojevili chuť jednat na etiketách GMO, nejméně jedna skupina potravinářského průmyslu, která bojovala proti návrhu státu Washington, začala mluvit se členy.

Současně se některé snahy o označování v Kongresu prosadily. Letos představila senátorka Barbara Boxerová, D-Calif., Návrh zákona o označování, který má 14 spolusponzorů. Společný účet na straně sněmovny, představený zástupcem Petera A. DeFazia, D-Ore., Má 48 spolusponzorů.

Obhájci vidí vítězství jako nevyhnutelné. "Již začínáme pokládat základy pro označování bojů ve více než 20 státech v roce 2014," řekl Scott Faber, vedoucí Just Label It, národní kampaně pro označování GMO. "Je to opravdu problém, kde nakonec zvítězíme." Jde jen o to, kdy. "

Ne však, pokud k tomu má průmysl co říci. V měsících před kalifornskými a washingtonskými státními opatřeními před voliči biotechnologický průmysl vedený společnostmi Monsanto a DuPont spolu s potravinářským a nápojovým průmyslem, včetně velkých jmen, jako jsou Coca-Cola a Nestlé, investoval miliony dolarů, aby je porazil . Jejich kampaně vysílaly reklamy s tím, že opatření jsou matoucí, mají příliš mnoho výjimek - například pro restaurace a alkohol - nebo že náklady na jídlo porostou.

Zprávy rezonovaly. Uprostřed hluku z obou stran byli voliči nakonec přesvědčeni, že kalifornský návrh byl napsán nedbale a způsobí, že výrobci potravin budou náchylní k soudním procesům. Ve Washingtonu obhájci ze ztráty vinili rekordně nízkou účast, zejména mezi mladšími voliči.

V obou případech průzkumy veřejného mínění klamaly: Když jsou voliči dotázáni, zda chtějí více informací o obalech potravin, odpoví, že ano. Když jim ale řeknou, že za to možná budou muset zaplatit, odmítnou.

Pro obhájce je debata snadno koncipována jako problém s právem vědět. Proč by Američané neměli vědět, zda jsou v jejich potravinách geneticky modifikované přísady, když 64 jiných zemí takové označení vyžaduje?

"[Úřad pro potraviny a léčiva] vyžaduje, aby bylo označeno 4000 aditiv a postupů. Kukuřičný sirup s vysokým obsahem fruktózy je označen. Stejně tak další sladidla, “řekl Colin O’Neil, ředitel vládních záležitostí Centra pro bezpečnost potravin. "Proč nerozlišovat mezi kukuřicí a kukuřicí GMO?" Je to nekonzistentní. "

Průmysl čelí větším výzvám ve snaze rámcovat debatu. Pro začátečníky je tato technologie těžko uchopitelná a snadno ji očerňují. Také toto odvětví vidí kritici jako snahu něco skrýt - a očividně má co konkrétního ztratit, pokud se označení GMO stanou povinnými.

V Evropské unii, kde jsou vyžadovány etikety, výrobci potravin pouze přeformulují výrobky s dražšími přísadami, které neobsahují GMO, protože označení GMO na tomto trhu by se rovnalo lebce a zkříženým hnátům. Loni v létě společnost Monsanto oznámila, že stahuje své výrobky ze schvalovacího procesu EU, a v zásadě připouští, že se nechce vypořádat s tamním populárním a regulačním odporem.

Na domácím trávníku však průmysl bojuje. V Kalifornii utratily biotechnologické a potravinářské společnosti 46 milionů dolarů a ve státě Washington 22 milionů dolarů. Zhruba polovina údajů z Washingtonu pocházela od potravinářských společností prostřednictvím asociace Grocery Manufacturers Association, skupiny pro obchod s potravinářským průmyslem, ačkoli to bylo odhaleno až poté, co generální prokurátor státu tuto asociaci zažaloval s tím, že tím, že nezveřejnil přispěvatele, porušuje státní právo.

Když asociace nakonec odhalila své financování, v seznamu chyběly některé pozoruhodné společnosti, včetně společností Mars, Unilever a Kraft. Tyto podniky utratily v Kalifornii 3 miliony dolarů, ale z bitvy ve Washingtonu se uklonily, což kritici vzali jako další známku toho, že společnosti nechtěly riskovat zásah public relations.

V dokumentech předložených státu po podání žaloby byla strategie asociace jasná. V e -mailu představenstvo asociace napsalo svému generálnímu řediteli, že řekne, že „zaměstnanci GMA budou hledat federální preemption bez povinného označení“. Na úkor vítězství státu Washington GMA uvedla, že hovoří s zákonodárci o federální legislativě, která by kodifikovala standardy označování.

"Padesátičlenná mozaika zákonů o označování GMO by uváděla spotřebitele v omyl," uvedla skupina v nedávném e-mailu na dotaz ohledně své strategie. "Američané by měli být chráněni na celostátní úrovni s důslednou regulací bezpečnosti potravin a označování potravin - stanoveno nejkvalifikovanějším odborníkem na bezpečnost potravin v naší zemi - FDA." Toto je pozice, kterou jsme sdíleli se státními zákonodárci, městskými radami a členy Kongresu. “

FDA dlouhodobě zastává stanovisko, že GMO složky jsou „v podstatě ekvivalentní“ konvenčně vyráběným potravinám, a proto nevyžadují označení. Koncept GMO přísad - nyní odhadem 70 až 80 procent zpracovaných potravin - však ponechává některé lidi neklidné navzdory množství regulačních a vědeckých ujištění, které je prohlašují za bezpečné.

V roce 2001 agentura vydala návrh pokynů, které říkaly, že se společnosti mohou rozhodnout označit výrobky obsahující GMO nebo deklarovat, pokud výrobek neobsahuje žádné GMO složky. Od té doby prudce vzrostl prodej jak produktů certifikovaných třetími stranami, tak produktů, které nejsou geneticky modifikované, a organických látek, které podle zákona nemohou obsahovat GMO přísady.

Zatímco FDA stále nevydal své konečné pokyny, průmysl tvrdí, že spotřebitelé, kteří chtějí potraviny bez GMO, zjevně mají možnosti. Kritici poznamenávají, že žádná společnost se nerozhodla na obalu uvést, že výrobek obsahuje GMO složku. Potravinářský průmysl plánuje v roce 2014 podat petici FDA a požádat jej, aby umožnil označování potravin s GMO jako „přírodní“.

Biotechnologický průmysl mezitím zahájil informační ofenzivu. Minulý týden společnost Biotechnology Industry Organization, hlavní obchodní skupina pro zemědělské biotechnologické společnosti, představila novou iniciativu s názvem GMO Answers, která byla zahájena v červenci. Cílem programu je přijímat otázky veřejnosti online ve snaze demystifikovat GMO. "Uvědomili jsme si, že je čas změnit konverzaci," řekla Cathleen Enrightová, výkonná viceprezidentka společnosti BIO. Podle Ketchum, PR firmy, která stránky provozuje, se nejčastěji kladené otázky týkají označování.

Společnost Enright zdůraznila obavy průmyslu, že snahy o označování podkopávají důvěru spotřebitelů v technologie GMO. Pokud se to stane v takovém rozsahu, jaký má v Evropě, průmysl tvrdí, že rozpočty na výzkum a vývoj se zmenší a důležité potenciální technologie-například plodiny odolné vůči chorobám nebo suchu-se nikdy nedostanou k veřejnosti.

Navzdory bitvám stále není jasné, jaký dopad by měly etikety na americký trh. “Very few consumers are reading the labels up and down,” Faber conceded. “Most consumers aren’t going to turn around every package to look for a genetically engineered ingredient label.”

At the state level, Connecticut and Maine earlier this year passed GMO labeling laws, although they’re contingent on neighboring states doing the same, and 24 other states considered similar measures.


5. Straight up Lies

Monsanto has stated, “The safety and benefits of these [GMO] ingredients are well established.”
Truthfully, the safety and benefits of these ingredients are NOT well established. No long-term study exists on either the safety or benefits of GMOs, so there is no basis for Monsanto to make this claim. The U.S. Food and Drug Administration does not even require safety studies of genetically engineered foods.
However, some independent studies raise questions about links to allergies and other potential health risks as severe as cancer, kidney failure, altered DNA, antibiotic resistance, and more. Monsanto also spouts claims by the American Medical Association, that GMOs are safe.
If you believe everything this corrupt establishment says, I’ve got a melting glacier to sell you. The AMA has lied about medical malpractice, carcinogenic cancer drugs, and more.


Californian campaign pushes for labelling of GM food

I n a column last month, New York Times food writer Mark Bittman wondered, "Why Aren't GMO Foods Labeled?" After laying out some of the basic arguments in favor of labeling — most obviously, the contradiction between the USDA finding that genetically modified foods aren't "materially different" from non-modified foods and yet its prohibition of including GMOs within the legal definition of organic — Bittman concluded that major food companies' unwillingness to label foods containing genetically modified organisms is "demeaning and undemocratic." An overwhelming majority of Americans say they want to know if the food they're buying contains GMOs. The food processors' resistance to providing that information, Bittman argued, violates the ideals of transparency that the free market is supposed to rest on.

It looks like Bittman might get his wish. A coalition of NGOs and family farmers is working to put a proposition on California's November ballot that would require food companies that sell in the state to put labels on their products declaring whether they are "produced with genetic engineering." If approved by voters, the California proposition (which you can read here) would have a national ripple effect, just as the state's air rules have influenced the cars that get made in Detroit. The sheer size of the California market likely would prevent most food companies from segmenting products sold in the Golden State from those sold elsewhere food producers would probably have to put the labels on all their products sold nationwide.

For organic food advocates, GMO labeling has been a long sought goal. "This has been a dream of many of us in the anti-GMO movement for over a decade," says Ronnie Cummins, executive director of the Organic Consumers Association. "We realized long ago that the federal government was not going to move on the issue. Passing a mandatory labeling law in California will have the impact of a national law, because California is the most important state in the union."

In 2002, citizens in Oregon put a measure on the ballot that would have required GMO labeling. Massive spending by major food companies and the grocery lobby trounced the proposition. Then, in 2004, voters in California's Mendocino County approved a measure banning the cultivation of genetically engineered crops there. Other California counties —Santa Cruz, Marin, and Trinity — soon followed. But in recent years there's been something of a lull in national activism against GMOs, which critics say threaten biodiversity, increase corporate control of the food system, and could pose health risks to animals and people. Most of the sustainable food activism these days focuses on building alternatives to the industrial food system. Just look at young people's enthusiasm for becoming farmers, the surge in artisanal foods, and the continued growth in the number of farmers markets and CSAs. Because the USDA's definition of organic explicitly prohibits GMOs, many ag-tivists figured they could focus on building a sustainable food system parallel to the dominant industrial one and not have to worry too much about GMOs.

Recent developments have reawakened organic farmers and their supporters to the threat posed by GMOs. In October, the FDA completed a review of a super-fast growing GMO salmon, a crucial step toward approving the fish for market. AquaBounty Technologies' "AquaAdvantage salmon" would be the world's first genetically engineered fish for human consumption. Also last fall, seed and chemical conglomerate Monsanto began selling to farmers a variety of genetically modified sweet corn. The sweet corn, which should hit supermarkets this summer, is the first genetically modified vegetable eaten directly by people. (The huge amounts of GMO canola, corn, and soy grown in the US are either fed to animals or go into processed foods.)

Then, in January, Agriculture Secretary Tom Vilsack announced that his agency would allow the unrestricted cultivation of GE alfalfa. Vilsack's decision marked a major defeat for companies like Whole Foods, Organic Valley, and Stoneyfield Yogurt that had fought hard for a ban against GE alfalfa. Dairy producers and sellers are especially worried about GE alfalfa because of how easily alfalfa seeds cross-pollinate. If — or, more accurately, když — GE alfalfa cross breeds with organic alfalfa, it will make it difficult, if not impossible, for dairy farmers to find organic feed for their cows. The integrity of the entire organic milk sector is at risk. That's worrisome to retailers like Whole Foods, who know that organic milk often serves as a kind of "gateway drug for organics" as new parents look for organics to feed their kids.

These threats have combined to get the attention of wealthy progressive who are funding the effort to collect the 800,000 signatures needed to get the GMO labeling initiative on the California ballot. Prominent organic growers have also signed onto the effort. The California Right to Know campaign is co-chaired by Grant Lundberg of the organic rice growers and processors Lundberg Family Farm. In a oped published recently in the Sacramento Bee, Grant Lundberg put the case simply: "Would you want to know if the food you are buying, eating and feeding to your children has been genetically engineered?"

Lawmakers in other states have started to push legislation modeled on the California initiative. Legislators in Connecticut and Vermont are considering bills that would require labeling of genetically engineering foods. A state senator in Washington pushed a similar measure. In Hawaii — a popular spot for GM crop testing, because of its tropical climate — grassroots groups are pushing a disclosure law.

The GMO seed companies, the major food processors, and the grocery store chains are getting ready to fight back. A Sacramento-based lobbyist is preparing to launch a political committee — the Coalition Against the Costly Food Labeling Proposition — to fight the measure. That's the exact same name the industry used to fight the Oregon measure 10 years ago.

Big Food is scared for good reason. The Grocery Manufacturers Associations says that about 75 percent of processed foods found at the supermarket contain GMOs. But, according to an NPR/ThomponReuters poll taken in 2010, 90 percent of Americans say that food labels should say whether the product contains GMOs. (Can you think of anything else that Americans agree on in numbers like that? Even puppies aren't as popular.) Once consumers have additional information about food containing GMOs, they will likely start shifting their purchasing habits. The NPR poll showed that just four-in-ten people would feel OK eating genetically modified meat.

The situation in Europe offers a glimpse of how food markets would be affected. Under EU law, foods containing GMOs must be labeled. The amount of land planted in GM crops is a fraction of what it is in the US — and shrinking.

If passed, the California proposition would be a massive blow to the ill-defined "natural food" sector. Unlike products that are organic certified, there is no official definition for "natural." The California law would change that and prevent companies from using the marketing tag "natural" on products containing GMOs.

"Once you have labeling like the EU and 22 other nations, consumers will be able to tell if it has GMO ingredients and they won't be able to be hoodwinked anymore by foods that claim to be natural, but aren't natural at all," Cummins says. "The $50 billion natural food sector will shrink and the $30 billion organic food sector will increase."

Major companies like Kellogg's that have made investments in "natural food" brands will have to either drop the "natural" label — and lose sales — or find a way to source non-GMO or organic grains and oils. In the long run, the amount of land planted in organic crops should grow.

"Consumers see the [GMO] labels, consumers complain to the grocery stores, the grocery stores complain to the food processors, and the food processors start asking the farmers to grow something different," Cummins says. "It's a chain reaction that we are sure is going to happen — and it all rides on California."


Podívejte se na video: Do voleb kandiduje 22 stran! Méně než dřív!